Demo
 

¿Al mejor de tres?

A Marta y a Carlos les ha tocado jugar en primera ronda. Ambos roban sus manos iniciales. Marta dice keep. Carlos se hace mulligan. Roba 6 y, de nuevo, una mano que no puede quedarse. Roba 5. No es perfecta pero bueno, podemos plantar batalla. Marta sale de llanura y criatura 2/1. Carlos no tiene ninguna respuesta para los primeros turnos. Roba la primera carta de su turno y no es lo que necesitaría. Marta baja otras dos criaturas. Carlos extiende la mano. Buena suerte en la próxima ronda. 

¿No habría tenido Carlos más oportunidades de ganar si hubiera tenido otra ocasión de robar otra mano inicial? ¿No habría sido más interesante si hubiera podido acceder a un banquillo de cartas para adaptar su mazo al enfrentamiento? ¿Habría sido más justo o equilibrado que fuera al mejor de tres partidas? Hoy voy a hablar de esto.

Si jugáis a Magic físico y a Magic Arena, el debate entre jugar al mejor de tres (o Bo3) o al mejor de una (Bo1) seguro que ha salido entre vuestras amistades. Y por lo que he podido escuchar y leer hasta el momento, en líneas generales los jugadores más acostumbrados al Magic físico defienden el Bo3 como forma de jugar a Magic. El juego no ha conocido otra forma de estructurar una ronda hasta ahora. En cambio, la gente que se inclina más por Arena como el único futuro de MTG y que quiere ver convertido el juego en un eSport de forma inminente defiende el Bo1 en numerosas ocasiones por su rapidez.

Yo os voy a dejar clara mi postura desde el principio: Magic es al mejor de tres por una razón. Jugar al mejor de una única partida puede ser divertido igualmente, pero competir de esta forma no lo veo idóneo. Se pierden muchas variables por el camino, además del interés; ya que no se está compitiendo al más alto nivel (en cuanto al método usado).  Aun así, voy a intentar exponer mis razones de forma objetiva, porque tampoco hay que demonizar a una u otra forma.

Ponder ©2019 Wizards of the Coast LLC in the USA & other countries. Illustration by Dan Scott

La varianza

La famosa varianza. Objeto de incontables memes al respecto dentro de la comunidad. Y no es para menos, ya que es un aspecto muy presente en el juego. Pero en Magic y en todos los juegos de cartas, ya hablemos de póker o incluso de nuestros mayores jugando al chinchón de sobremesa. Todo juego que tenga un componente de azar se ve sujeto a la varianza en mayor o menor medida. 

Y es que no todas nuestras manos iniciales van a ser perfectas. No siempre tenemos una curva bestial con la que sobrepasar a nuestros oponentes. No vamos a jugar siempre contra el pairing favorable. Y muchas veces no vamos a robar las respuestas más necesarias para combatir el plan de nuestro rival. Cuanto antes asumamos esto, menos frustración vamos a sentir esos días que no somos capaces de ganar ni a la pared. 

¿Cómo se combate la varianza? En póker si nuestras dos cartas no valen para nada pues pasamos y ya nos involucraremos en manos posteriores. Por seguir el ejemplo anterior, en el chinchón intentamos quitarnos de los máximos puntos posibles de una mano mala, y ya tendremos otras manos con las que poder pillar a nuestros oponentes a lo largo de la partida. Y en MTG la combatimos jugando al mejor de tres, con mulligan y con cartas que ''limpien'' nuestro mazo de cartas malas a partida avanzada; o con cartas que manipulan nuestro mazo. 

En todos los casos que he mencionado, así como en muchos otros, hay una constante: la repetición como herramienta para minimizar el azar, sin erradicar este por completo (pues ahí reside gran parte del interés y la diversión). 

Mirror March ©2019 Wizards of the Coast LLC in the USA & other countries. Illustration by Johannes Voss

A nuestra mente enseguida llegará el ejemplo de Hearthstone. Es al mejor de uno. ¿No intentan combatir la varianza de ninguna forma? Pues sí lo hacen, desde las propias reglas del juego. Ya que sin tierras y dando a ambos jugadores la posibilidad de progresar en recursos de la misma manera se combate la necesidad de requerir de cartas para poder jugar otras. 

¿Tiene el MTG Bo1 alguna de estas herramientas? A excepción del mulligan, no. Además, el mulligan tampoco afecta en exceso por dos razones. La primera es que aunque podamos mejorar algo nuestra mano, salimos perdiendo al robar una carta menos. Y la segunda, es que muchas veces el mulligan tiene más sentido cuando se hace en partidas posteriores, una vez sabemos lo que tenemos delante. Sin saber a lo que juega nuestro oponente, esta vertiente estratégica del mulligan pierde fuerza, y muchas veces haremos mulligan solo si la mano es injugable para hacer frente a lo que sea. 

Es decir, de los ejemplos que os he puesto, el formato de MTG Bo1 es con diferencia el que menos hace por combatir la varianza. No se fomenta ver partidas interesantes, sino únicamente rápidas, en las que en ocasiones parece que el devenir de la partida está más asociado al lanzamiento de una moneda con determinadas variables: buenos o malos pairings, manos iniciales, estar on play sin posibilidad de salir después en otra partida, etc. 

 

El metajuego

La imposibilidad de reducir muchas veces el azar de los aspectos anteriores hace que el metajuego mute a otro metajuego diferente al del Bo3. Tampoco creo que vaya a ser una mutación excesiva. Hablamos de un sexto dedo, no de cuatro brazos. Pero va a haber cambio.

Y es lógico, pues es la respuesta a no poder combatir la varianza. ¿Cómo podemos perder menos rondas si nos las jugamos a una partida? Pues con planes sólidos que puedan combatir todo sin acudir a cartas auxiliares, con mazos agresivos que pasen la pelota a nuestro oponente y que sea él quien tenga que tener las respuestas; o quizá con mazos para los que hagan falta respuestas tan específicas que casi nadie las va a tener en el mazo principal porque son malas contra otros emparejamientos. Es decir, estamos dando una vuelta de tuerca a lo que jugamos 'por culpa' de que sea a una única partida. 

No nos sorprendamos entonces si jugamos mayoritariamente contra mazos muy agresivos como MonoRed o mazos imposibles de combatir si no corres más que ellos como Turbo Turns con Nexus of Fate. Hay barajas que no pueden hacer frente a estas amenazas sin banquillo. Éstos serán los primeros en reducir su número en un meta de Bo1. 

Growth Spiral ©2019 Wizards of the Coast LLC in the USA & other countries. Illustration by Seb McKinnon

El testeo

¿El metajuego a Bo1 y la configuración de mazo basada en ese metajuego sirve para testear algo Standard? Pues esta pregunta depende de cuáles sean tus aspiraciones en MTG y de si vas a jugar de alguna otra forma. 

Si estás jugando Standard Bo1 para probar tu mazo para el torneo Bo3 del finde pues a lo mejor todas las conclusiones que sacas son incorrectas. Hay mazos que pierden la primera partida pero luego con banquillo mejoran considerablemente el emparejamiento, y eso es parte de su plan para poder combatir todo el metajuego. De hecho esto es lo más normal del mundo. Y si hacen eso, ¿qué harás tú para contrarrestarlo? El Bo1 no me permitía probar esto ni sacar conclusiones al respecto. 

Si solo quieres jugar al Arena y escalar en el ladder Bo1 pues a lo mejor te puedes olvidar de todo lo anterior y centrarte en optimizar tu mazo para ganar todo lo posible a una sola partida. Por supuesto, hay que centrarse en lo que queremos conseguir. 

Porque también cabe la posibilidad de que competir no nos importe lo más mínimo, y simplemente nos divertimos más jugando partidas rápidas sin importarnos si la varianza afecta más o menos o sin querer sacar conclusiones más allá de pasar un buen rato. Una vez más, el tiempo es oro. Y cada uno lo aprovecha como mejor le venga y de la forma que más diversión le reporte. 

No sabemos si en el futuro los torneos de Arena que parece que se van a organizar al margen del ladder serán Bo1 o Bo3. Si finalmente fueran Bo3 os puedo asegurar que testear para estos eventos a una única partida será una pérdida de tiempo en muchas ocasiones. Así que simplemente hay que tener claro esto. Si no me importa el Bo3 o hay torneos Bo1 puedo eliminar el banquillo de la ecuación en mi testeo

Goblin Chainwhirler ©2019 Wizards of the Coast LLC in the USA & other countries. Illustration by Svetlin Velinov

Aunque en este caso voy a romper una lanza por el Bo1 en un aspecto. Muchas veces la gente no jugaba Standard en físico porque no podían dedicar mucho tiempo a ver mazos y conocerse las interacciones o las cartas que se más se juegan. Cada uno dedica el tiempo que puede. Porque como ya he dicho cada uno tiene aspiraciones diferentes dentro del juego. Pero esto ha sido un handicap para mucha gente de cara a jugar torneos de Standard. 

El Bo1 es una forma rápida de conocer muchas cartas del metajuego de Standard y probar interacciones de cara a testear para otros eventos o torneos físicos. Así que siempre será mejor jugar muchas partidas Bo1, aunque el metajuego no sea exactamente el que nos podamos encontrar en un torneo físico, que no jugar. 

Osea que el Bo1 puede ayudar mucho a que el jugador/a medio de Magic tenga un mayor conocimiento general de Standard, algo que antes no pasaba porque la gente que podía jugar poco se centraba más en otros formatos, generalmente Eternal. Y esto pasa también con Limited. Ambos formatos se van a volver más populares gracias a Magic Arena. Y sean cuáles sean nuestras metas en el hobby, esto es algo muy positivo que se está dando gracias a Magic Arena de forma innegable.

 

¿Y el banquillo pa’ cuando?

Aquí viene uno de los puntos más polémicos y que, a mi parecer, más entra en conflicto con el Bo1. ¿Qué hacemos con todas esas cartas que son carne de banquillo? Algunas cartas han tenido este rol toda la vida y, salvo que cambie mucho todo, lo van a seguir teniendo. Me refiero a cartas como Unmoored EgoDuressCindervines

Es cierto que he visto alguna de estas cartas de main en algunos decks de Bo1, precisamente para poder combatir cartas como Nexus of Fate. Cartas demasiado específicas para algunos mazos como para tener respuestas efectivas maindeck. Y aquí un ejemplo perfecto de la mutación del metajuego que mencionaba antes. Unmoored Ego en el mazo principal para poder combatir abusos de otros mazos que serían más regulables si se jugara al mejor de tres. 

El banquillo tiene un componente muy estratégico dentro de Magic. Tener la posibilidad de cambiar el planteamiento de un emparejamiento aporta una riqueza enorme al juego, tanto a nivel de competición como de diversión. MTG no sería el juego que es sin aspectos profundos como estos. Y prueba de ello es como mucha gente suele estar más interesada en las guías de banquilleos que en los análisis de la lista principal. 

Unmoored Ego ©2019 Wizards of the Coast LLC in the USA & other countries. Illustration by Volkan Baga

Y ya al margen de metajuegos, ¿qué hacemos entonces con las cartas cuyo sino es el banquillo en nuestra colección? Alguien dirá que hay raras que solo se juegan en Limited y nunca en construido, así que tampoco es un drama. No estoy tan seguro. Hay cartas diseñadas para banquillo que no se podrían jugar ni en Limited por su naturaleza. 

A mi que haya una manera de jugar a Magic en la que me toquen cartas que no puedo jugar en ningún formato ni mazo, pues no sé, me resulta extraño. Y este es el razonamiento de menos peso, con diferencia, que estoy dando en estos puntos. Soy consciente de ello. Pero también lo soy de ese limbo de cartas que generaría fomentar únicamente el Bo1 como forma de competir en MTG. 

Por esta razón, y por las anteriores, creo que el banquillo es algo esencial de MTG. El juego ha ido creciendo y evolucionando con estas 15 cartas auxiliares como algo innato al mismo. Y más allá de las pachangas sin banquillo que nos hemos jugado todos cuando estamos esperando a que se publique la siguiente ronda, a día de hoy no concibo un Magic competitivo sin banquillo.

 

Limited

Hablamos del banquillo. Hablamos de si las listas mutan en Bo1. Hablamos de Constructed. ¿Pero y el Limited? Aquí no hay 'malos pairings' de base ni arquetipos que abusen de cartas para las que no existe respuesta en el game 1. Efectivamente, Limited es otro cantar.

En Limited una parte importante de la competición está relacionada con la construcción del mazo, ya sea Sellado o Draft. El banquillo 'no suele ser tan relevante', y lo remarco entre comillas porque no me parece que sea algo a tomar a la ligera. El banquillo en Limited puede ser muy importante, pues puede consistir desde cambiar un par de cartas para afrontar mejor esa bomba que hemos sufrido en el game 1, como cambiar el mazo entero y jugar otros colores tras el game 1. Luego parece que también estamos perdiendo profundidad con el Limited a Bo1.

Pero en líneas generales sí considero que se puede testear más un formato Limited aunque sea a Bo1, dado que la construcción del mazo sigue estando ahí (a pesar de las dudosas decisiones de los bots en Draft) y dado que las partidas se desenvuelven a otro ritmo. Es más difícil curvar de forma incontestable, el poder medio de las cartas en mucho más bajo, etc.

De manera que, aún no siendo lo más idóneo tampoco, puedo entender algo más usar un Limited Bo1 como forma rápida de conocer las cartas e interacciones de una colección. Al igual que lo decía con Standard, tener un conocimiento más amplio de las cartas de cualquier formato siempre es positivo y siempre va a repercutir en mejorar como jugadores. 

Y aquí sí creo que podemos sacar conclusiones algo más fiables de cara a preparar un Limited Bo3 físico u online, pues no hay guías ni banquillos predefinidos o configurados para un metajuego concreto. Ya lo anuncié, no todo lo relacionado con el Bo1 es malo. 

Impulse ©2019 Wizards of the Coast LLC in the USA & other countries. Illustration by Izzy

Al final si reducimos Bo1 y Bo3 a una dicotomía algo más filosófica, a mi parecer sería como enfrentar la cantidad con la calidad. Bo1 nos ofrece rapidez y cantidad de partidas. Bo3 no ofrece tanto esa sencillez y brevedad, pero ofrece más calidad al aportar más variables e intentar reducir el factor varianza para que esas variables vean más juego. Si buscas una u otra cosa entenderé perfectamente que te posiciones con una u otra filosofía de juego. 

También hay que recordar que MTG Arena sigue en fase Beta. Todavía no se ha completado ni la primera temporada de rangos cuando estoy escribiendo estas palabras. De hecho, según parece, para la próxima temporada el Bo3 pasa a contar también para rankear en el Ladder. Algo que veo como una buena noticia de cara a no centrarse en Bo1 como sistema. 

Se que el Bo1 acerca más el juego a otros eSports de cartas online como Hearthstone, pero no hay por qué seguir exactamente los pasos de otros, aunque les hayan llevado a caminos que nos agradan. Hay que pensar también en la naturaleza de cada juego. Algunos habrán nacido para ser jugados Bo1, pero otros no. Otros nacieron en con circunstancias y variables diferentes. Y se pueden convertir hasta en sello identificativo. ¿O es que para ser un eSport te piden el carnet de Bo1 a la entrada? 

Al final muchas cosas cambiarán, y otras probablemente no. El feedback que demos las personas que disfrutamos con este juego puede influir mucho en esos cambios. Y ante tanto debate entre jugar al mejor de una o tres partidas, me he sentido en la obligación de posicionarme con estas impresiones. Seguro que me dejo algunos razonamientos más en el tintero, pero tampoco quiero explayarme más y resultar redundante. Estaré encantado de escuchar y leer lo que queráis debatir al respecto o vuestras razones por las que no estáis de acuerdo con algo de lo aquí expuesto. 

 

Dani M. Querol

@DaniMRebel

Etiquetas: Bo1, Magic Arena